URXELLA

http://alternativaperpollenca.com

Cortines de fum a Cala Carbó

Alternativa | 30 Setembre, 2007 08:15 | facebook.com twitter.com

Seguim comentant el llarg ple del dijous. El punt 6 del ple era
“Execució de la sentència num. 68/06 de data 06.03.06 del Jutjat  de la Contenciós Administratiu 1 de Palma, en forma de pagament de danys i perjudicis al Sr. José Ignacio Martin Ferreres, per  la extinció de la llicència d'obres al solar 36 de Cala Carbó”

Vàrem aprofitar aquest punt per dir a l’equip de govern que quan la Plataforma de Cala Carbó no té Preu havia lliurat 3.500 firmes, una cosa mai vista a Pollença, algú del Consistori hauria d’haver estat per recollir aquestes signatures. No varen respondre.

També varen demanar si s’havia fet alguna altra gestió o havia un plan b per fer en el cas de que no es pugés traslladar l’edificabilitat a l’Ullal. Ens varen comentar que si que l’havia, però que no es podia comentar per evitar especulacions. Igualment es va demanar la participació de tots els partits en aquest objectiu.

El que m’ha sorprès a mi i a altres regidors és que aquest punt sortia comentat a la premsa DdB, UH i DdM com titular, ja que a la Comissió Informativa ( que es va fer la setmana abans del ple) Joan ens havia demanat discreció sobre el tema i al ple l’única periodista que havia era Eva del PIP.  O sigui ens demana discreció i al dia següent del Ple fa declaracions sobre el tema a la premsa, després demanarà que el facem cas. També és important destacar que  a la notícia hi ha importants errades una cosa normal ja que aquest periodistes no varen venir al ple i suposo que els ha informat Joan.

Volia comentar un parell de coses:

- Primer no és cap novetat  anunciar que si el consistori no deixa construir a Cala Carbó o no pot traslladar l’edificabilitat a l’Ullal haurà d’indemnitzar.

- Segon, el Tribunal del Contenciós Administratiu obliga a l’Ajuntament de Pollença a indemnitzar el propietari d’uns terrenys de Cala Carbó no  per haver-li denegat la llicència  com diu la premsa, si no per que se l’havia donat una llicència ( abans de paralitzar-les) que després no se l’ha deixat executar que és diferent.

- Tercer al ser el Tribunal del Contenciós Administratiu no estam parlam d’un Tribunal que creu jurisprudència i l’Ajuntament també podia haver posat un recurs a la sentència. La gent s’hauria de demanar per què no havia estat així.

- Quart l’error més greu de la notícia és que diu que  l’Ajuntament ha costejar totes les despeses que la tramitació de la llicència i el judici han representat per al propietari, i que l’ha compensat econòmicament en funció de l’aprofitament del solar. Si tots els grups hem acceptat pagar les despeses és a canvi de no pagar l’aprofitament del solar ja que en el cas que  demandat no pagui aquesta compensació no se li pagarà l’anterior. Aquesta és la raó del suport de tots els grups a aquest punt i de que no hagi presentat un recurs la sentència

Més endavant a la notícia si que diu el propietari encara no ha demanat la compensació per l’aprofitament del solar, que segons diu la notícia els tècnics municipals han calculat en 600 euros per metre quadrat. M’agradaria saber com s’ha fet aquest calcul.

En definitiva pens que l a sentència no és un important revés per a l’Ajuntament, ja que és una sentència que s’ha acceptat  si es compleixen unes condicions i que no esgota la via judicial. Una altra cosa és si fos una sentència del Suprem . Per evitar revesses de bons i de veres esper que realment existeixi un pla B a l’Ajuntament. Tot el que va sortir a la premsa ahir em sembla una cortina de fum amb uns objectius que el temps ens mostrarà

Cortina de fum de la pàgina de fotografia de Xavi Calvo http://www.designios.net/pixel

 


 

 

 

 
Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS
Powered by LifeType - Design by BalearWeb