URXELLA

http://alternativaperpollenca.com

Nuclear: sí, gràcies?

Alternativa | 05 Febrer, 2010 07:00 | facebook.com twitter.com

Nuclear: sí, gràcies?

Quan jo era joveneta, la primera acció mínimament política conscient per part meva va ser aferrar a la carpeta escolar un adhesiu amb un sol somrient amb la llegenda “¿Nuclear? No, gracias”. Segurament més d’un de vosaltres també ho duia i, si no és així, segur que vos en recordau. Eren els darrers anys setanta i primers vuitanta, quan la guerra freda encara era una realitat i els perills de tot allò que fos nuclear eren ben vius. També eren anys en els quals el PSOE, encara a l’oposició, es posicionava en contra de l’energia nuclear. Després, quan va guanyar les eleccions, i com va passar amb l’OTAN, va canviar radicalment d’opinió, però aquesta és una altra qüestió.

Idò bé, si en aquells anys qualcú m’hagués dit que al meu poble s’havia d’instal·lar un magatzem de residus nuclears, hagués sortit al carrer i no sé si hagués començat una vaga de fam o m’hagués encadenat a un arbre, però el que és segur és que m’hi hagués oposat frontalment amb totes les meves forces. I com jo, molta de la gent que m’envoltava.

I ara resulta que, encara que a molts ens sembli mentida, moltes poblacions peninsulars s’estan barallant perquè un magatzem d’aquestes característiques es faci dins del seu terme municipal. És més, els batles fins i tot s’estan enfrontant als seus partits polítics, els quals, en una actitud molt habitual a la política espanyola, que consisteix a dir una cosa i fer la contrària, estan desautoritzant les decisions de la majoria, oblidant l’autonomia municipal que tant els omple la boca quan els convé.

Als pobles sembla que són més els que volen aquests cementiris nuclears que els que s’hi oposen. Òbviament, aquestes poblacions no es mostren entusiasmades per acollir aquest regal enverinat (mai millor dit) per no res. El govern central els ha promès molts de doblers (es xerra de sis milions d’euros per any, encara que hi ha qui diu que es podria arribar als 10 milions anuals) i uns dos-cents lloc de feina, la qual cosa suposarà, per a aquestes poblacions petites que s’han postulat com a voluntàries, la plena ocupació. És a dir, a uns anys de crisi econòmica general, quan els ajuntaments estan endeutats fins dalt, el batle que tregui la grossa del magatzem nuclear es podrà presentar a les eleccions amb la tresoreria ben plena i sense aturats al seu municipi.

Ara bé, el que probablement aquests batles no han sospesat és que això és hipotecar el futur dels seus pobles per milers d’anys. No fa falta recordar que l’energia nuclear no és precisament neta ni poc perillosa, i que els residus que en genera seran nocius per a generacions i generacions.

En la meva opinió, no hi ha eleccions ni doblers ni tan sols llocs de feina que justifiquin que es col·loqui una instal·lació com a aquesta en el meu poble o a un poble veïnat (que aquesta és una altra). El problema ve quan tenim una energia que genera aquest tipus de residus. El que no podem és enviar el risc a un altre país, perquè, al final, acabarà pagat el més dèbil, i veurem estats pobres que es convertiran en els abocadors nuclears del primer món. Si nosaltres generam els fems, és lògic que es quedin a ca nostra.

Com es pot resoldre aquesta qüestió? Clarament, pensant en avui i, sobretot, pensant en demà, i això només es pot fer optant per les energies renovables. El mig i el llarg termini no donaran, probablement, tants de vots com deu milions d’euros cada any, però aquests municipis que han dit sí al magatzem nuclear deixaran una factura molt més onerosa als fills dels seus fills.

Un clàssic, imatge del bloc d'en dooMMasteR

 
 
I el roto al país. 
 

Comentaris

Pepe

Més informació

Pepe | 06/02/2010, 16:56

També volia afegir aquesta informació que he trobat molt interessant.

Extract d'un interesant article de Ladislao Martínez Lópeza

.. ¿Por qué vuelve el gobierno central, con el indisimulado impulso del Ministro Miguel Sebastián, a agitar el avispero del cementerio nuclear?. La respuesta hay que buscarla en las negociaciones de dicho Ministro con el sector eléctrico para acabar con el déficit tarifario y que concluyeron con el Decreto-Ley 6/2009, hoy convalidado en ley, al que la propaganda gubernamental consiguió bautizar como el del Bono Social...

En el citado decreto se contemplaba, entre muchas otras cosas, que era responsabilidad de los propietarios de centrales nucleares afrontar el coste de gestión de dichos residuos que no había sido cubierto por un porcentaje que grababa los precios eléctricos hasta 2005. Desde ese momento, con la excepción de los residuos de alta actividad de Vandellós I, cuya compañía propietaria ya ha desaparecido tras su cierre, todos los residuos radiactivos serán costeados por sus productores y no tendrán el apoyo indirecto de la factura eléctrica. No es difícil imaginarse que la contrapartida que las compañías eléctricas fijaron en dicha negociación fue que el gobierno enfrentara la evidente oposición social que se generaría y sacara adelante el sistema de gestión más barato posible. El llamado Almacén Transitorio Centralizado (ATC) o por hablar en términos más claros, el cementerio nuclear temporal. Se prevé que dentro de unos 60 años, muy probablemente prorrogables, dichos residuos serán almacenados bajo tierra en el Cementerio Definitivo (Almacén Geológico Profundo-AGP- en la jerga nuclear). Algunas de las críticas dentro del PSOE al Ministro se deben a que está bastante extendida la idea, entre quienes conocen la negociación Gobierno-eléctricas, de que el resultado fue claramente favorable a las compañías eléctricas y que ahora, en plena crisis de popularidad del Gobierno, es especialmente inconveniente añadir un nuevo frente de conflictos que puede terminar pagándose en las próximas elecciones autonómicas y municipales.

Otro aspecto a comentar es el sistema de gestión elegido. Se viene insistiendo machaconamente en el modelo elegido: el ATC de Habog (Holanda), ofrecido como un modelo de seguridad y ausencia de conflictos sociales. Se oculta cuidadosamente que en Holanda sólo funciona una central nuclear de unos 500 MW de potencia mientras que en nuestro país funcionan en la actualidad 8 reactores nucleares con una potencia nuclear de 7.800 MW y se han cerrado ya, tras producir sus correspondientes residuos, otras dos plantas con una potencia mayor que la Holandesa. La cantidad de residuos nucleares a gestionar es por tanto significativamente mayor que en Holanda. Tampoco se entiende muy bien por qué la empresa pública de gestión de estos residuos (Enresa) financia generosamente los viajes a esa “maqueta” de Habog de periodistas, vecinos de los pueblos cercanos a centrales y de cualquier curioso que se muestre interés. ¿Para qué necesita un monopolio hacerse propaganda basada además en información sesgada?.

Se viene insistiendo además en que la oposición al cementerio se debe a una hábil manipulación del ecologismo de la ignorancia de mucha gente conseguida tras activar sus miedos más irracionales. El argumento se derrumba cuando se piensa en la elevada radiotoxicidad de las 6.700 toneladas de residuos de alta actividad que se van a gestionar y en la multitud de posibles accidentes en la fase de traslado al emplazamiento, manipulación de los residuos, los derivados de refrigeración inadecuada, desgaste de materiales, posibles sucesos catastróficos como incendios, inundaciones, atentados,….Y recordando que, cuando los daños potenciales son muy altos, incluso probabilidades bajas comportan riesgos que mucha gente juzga inaceptables. Pero más allá de una discusión que es poco comprensible para profanos podría formularse a quienes así argumentan lo siguiente objeción. Desde el año 1989 viene pagándose a los municipios cercanos a las centrales nucleares por parte de Enresa una cuantía que está en función de los residuos de alta actividad generada. Según el VI Plan de Residuos Radiactivos, las poblaciones cercanas a las centrales nucleares habrán recibido desde el inicio de esta aportación, hasta 2010, 413,5 Millones de euros de 2006. Si el riesgo no existe, ¿En concepto de que se les paga?. La respuesta sólo puede ser o que el riesgo existe o que se les paga para mantenerlos en silencio, o las dos cosas.

Podría además manifestarse una nueva objeción. Los residuos de Vandellós I están almacenados en Francia por ausencia de emplazamiento donde ubicarlos en nuestro país. Se trata de unos residuos especiales ya que dicha central, cerrada desde 1989, era de grafito-gas y de tecnología francesa. Según ha manifestado Enresa si dichos residuos no vuelven a nuestro país en la fecha estimada deberán abonar una cantidad diaria de unos 60.000 euros, que podría ser en parte recuperada en el momento de la vuelta. Se trata de un contrato firmado por dos empresas gestoras de residuos nucleares de dos países. ¿Por qué se paga una cantidad tan alta por una actividad sin riesgo ni oposición social en el país de almacenamiento?. ¿No está suscrito el contrato por dos empresas solventes y conocedoras de los riesgos que implica?. Es evidente que el riesgo existe en mayor cuantía de lo que proclaman los sectores pronucleares. La respuesta a esta nueva ofensiva nuclear debe volver a ser la que tan buenos resultados ha dado hasta ahora: La movilización social.

Pepe

Re: Nuclear: sí, gràcies?

Pepe | 06/02/2010, 16:55

Molt interessant el debat i crec que tots els arguments d'un costat i un altre són molt raonables ja que és un problema molt complex.

Tenim uns residus pels que avui en dia no hi ha cap solució sense inconvenients i perils durant milers d'anys el que em lleva a pensar que el que s'hauria de fer ja és un pla per deixar de produir més residus radioactius, o sigui aplicar un calendari de tancament de les centrals nuclears. És una bogeria mantenir una energia de la que a dia d'avui no es controlen tots els seus aspectes.
És cert que a dia d'avui encara falta per que les energies renovables siguin l'alternativa que a tots ens agradaria, però també és cert que si es posa tot l'esforç econòmic, tecnològic, científic i humà en una direcció el ser humà és capaç de coses sorprenents.
Jo sempre pos el mateix i desgraciat exemple del desenvolupament de l'armament entre 1914 i 1945. En 31 anys es va passar de les carregues de cavalleria als míssils, avions a reacció i la bomba atòmica... Aquest és l'esforç que hem de fer avui en dia per trobar un sistema de vida que no signifiqui la destrucció del planeta.

(veure h ttp://www.mityc.es/energia/es-ES/Servicios/MesaDialogo/Mesa/Estrategia%20para%20la%20gesti%C3%B3n%20de%20los%20residuos%20de%20alta%20actividad/B.-%20Ponencias/EcologistasEnAccion.pdf)

Margalida Amengual

Nuclear No

Margalida Amengual | 05/02/2010, 18:58

He tingut un problema tècnic i no hi havia manera de conectar-me. Ok Turgut, m'agradra debatre amb tu, ets molt estimulant, ho dit de tot cor- Esper tornar a fer-ho algun dia però que no sigui de política que no m'agrada, ara, que vist com està el tema lo més segur es que no el poguem defugir. De la nuclear per part meva ja està tot dit per lo que millor ho deixam estar aquí.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 17:24

Lo de que hi ha energies menys perilloses i contaminants no ho pos en dubte, és un fet. Que s'han de potenciar també. Però ara per ara no son solucio viable pel consum actual. Hem de cercar alternatives i la nuclear es interessant des de molts punts de vista.

Garci

Re: Nuclear: sí, gràcies?

Garci | 05/02/2010, 16:47

Realment està sent un debat força interessant aquest que manteniu.

Segurament Turgut es mou per intentar rompre tòpics de que l'energia nuclear és dolenta de per si. Jo pens, per altre banda, que hi ha energies potencialment menys perilloses i menys contaminants, que s'haurien de prendre més seriosament de potenciar. Crec que el tema de les energies renovables no és marqueting verd sinó una necessitat.

Està clar que els informes es compren i es venen.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 15:41

Podem fer el cementiri nuclear i amb lo que mos donin pagam auditori i preso

.82

Auditori o preso?

.82 | 05/02/2010, 15:01

s'esta fent una enquesta als ciutadans de Pollença per sebre si en el solar de can Conill prefereixen que es faci un auditori o una preso. La preso de Palma s'esta quedant petita amb tant de detingut. En Moneo ha declarat que no te inconvenient en refer el projecte i adaptarla a la nova preso.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 14:35

Margalida, faig servir un to sarcastic per donar un poc de vidilla al tema, que aquests dies esta massa centrat en politics. Només deman que en el tema de la nuclear obrim un poc la ment. Possiblement ha mort mes gent per haver d'extreure carbó de les mines per cremar en centrals tèrmiques, que tots els morts de chernobil. No és sana l'energia del sol? Es energia nuclear,...

Margalida Amengual

NUclear NO i NO i NO

Margalida Amengual | 05/02/2010, 14:16

No he dubtat en cap moment que no estiguessis ben informat i si té ofès te deman perdó; no et conec però per els comentaris teus que he llegit, ara i altres vegades en aquesta pàgina, me pareixes una persona molt coherent. Per molts d'informes que pengis tanmateix no estaré d'acord amb tu amb aquest tema (amb d'altres, no se si te'n recordes, tampoc ho hem estat, es veu que tu i jo pensam de manera bastant diferent; però això està bé) No crec que es tracti de qui té raó o de qui no en té, simplement l'energia nuclear és una opció que per mi, que també he llegit molts d'informes, es massa perillosa com perque no se'n puguin utilitzar d'altres, que pot ser són més cares, però que no tenen ni la meitat de riscos per la natura i per la gent. Això es lo que pens ara i lo que pensava fa vint anys, han de canviar molt les coses perque canvii d'opinió. Deu ser que tenc un baix nivell científic, baixíssim el tenc, d'això no hi ha dubte però tenc memòria, encara.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 13:41

Ja veus que per informes, no estarem...

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 13:41

← Friburgo, del rechazo nuclear a capital solar de Europa
Recuperar la energía de la desalación →
«La energía nuclear es el logro científico de la humanidad»

Ayer en una conferencia organizada por el Foro Nuclear en Madrid Patrick Moore, co fundador de Greenpeace y reconocido defensor de la energía nuclear, afirmó que "el mundo se está dando cuenta de que la energía nuclear es necesaria, limpia, fiable y segura".

Moore explicó que la energía nuclear es la mejor opción basándose en que, a diferencia de la quema de combustibles sólidos, los reactores nucleares no emiten gases contaminantes ni CO2 a la atmósfera.

No dijo nada de que el vapor de agua (emitido a expensas por las centrales nucleares) es un gas causante del efecto invernadero.

El vapor de agua multiplica el efecto del calentamiento entre dos y tres veces. "En otras palabras, si se emite una cierta cantidad de dióxido de carbono a la atmósfera y éste causa que la temperatura atmosférica aumente, digamos, 0,1 grados, el efecto añadido de incrementar el vapor de agua aumentará la temperatura de 0,2 a 0,3 grados. El vapor de agua es el principal impulsor de los gases de efecto invernadero inductores del cambio climático."

Respecto a las energías renovables, Moore afirmó que "no se puede decir a la gente que la eólica y la solar pueden sustituir a la nuclear. No existe una fuente de energía que produzca tanta electricidad sin emisiones como la nuclear".

También tuvo palabras respecto a la posibilidad de que el Gobierno cierre la Central Nuclear de Garoña: "Si se cierra, España se quedará atrás, en contra de la tendencia mundial. Ahora tienen la oportunidad de avanzar hacia adelante o volver al pasado".

Además de la seguridad de las centrales nucleares defendió también la seguridad de los lugares de almacenamiento de los residuos generados por los reactores, explicando que se realiza en estructuras de hormigón y acero.

Sin embargo, los primero residuos nucleares se almacenaron con la idea de cierta temporalidad en mente. En los albores de la energía nuclear se daba por hecho que a medio plazo se encontraría la forma de reutilizarlos, una vía por la que apenas se ha avanzado en los últimos años ya que actualmente lo más barato es su almacenamiento y eventual enterramiento posterior.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 13:40

LA OPOSICIÓN A LA ENERGÍA NUCLEAR (QUE YO CONOZCA) NO SE DA EN FÍSICOS
(Que se supone son los que pueden entender, a fondo, la energía nuclear junto a ingenieros nucleares).

Quiero dejar claro, que una cosa es el Sistema Educación Cuántica y otra mis opiniones personales. Esta es una opinión personal.
Como todos los físicos (y científicos) que conozco, estoy a favor de la energía nuclear, y no conozco a nadie, que teniendo conocimientos suficientes de física nuclear, no lo esté. Pero creo que esto ocurre con toda persona con cierta cultura en física (seria: cuántica, nuclear, etc.).

Es decir, el rechazo a la energía nuclear no se da en el ámbito científico, sólo en la población con bajo conocimiento de física nuclear.

Pero España es un país como muy bajo nivel científico (hablo de la ciencia en serio y no coleccionar sellos) (ver más abajo el caso de Finlandia) y no es fácil que se les haga caso a los científicos.

Conozco muchos simpatizantes del PSOE que apoyan también la energía nuclear. Cuando uno vota, vota conjuntamente y hay cosas con la que uno no está de acuerdo pero que va todo en el mismo paquete.

Una persona muy querida, con conocimientos científicos, me dice que no entiende como el Gobierno no apoya la energía nuclear. Y yo tampoco.
No entiendo por qué el Gobierno está en contra, porque no tiene ninguna lógica.
Y dado que estamos muy mal económicamente, se entiende mucho menos.

Puede ser por varios motivos:

1) Me pregunto si hay alguna persona que esté en el Gobierno o asesorando al Gobierno que sepa de Física Nuclear y por tanto con conocimientos suficientes para saber todo lo referente a la energía nuclear y que esté en contra de dicha energía.
Estas personas podrían explicar por qué tenemos esta situación, contraría a lo que opinan físicos e ingenieros ( y muchos economistas y otras personas).

2) La presión de los falsos ecologistas en todos los ámbitos de la sociedad: Hay muchos ecologistas que están a favor de la energía nuclear (los científicos, seguro), pero no es fácil decir nos hemos equivocado, cambiamos de opinión. A casi nadie le gusta reconocer que se lleva equivocando muchos años.

En Finlandia había un partido antinuclear, pero cuando le explicaron bien las cosas, cambiaron de opinión y apoyan la Energía Nuclear. Finlandia es el primer país europeo en el ranking del informe PISA y su nivel en ciencias es mayor que el nuestro y esto está correlacionado con el punto de vista contrario de ambos países en esta materia.

3) La tozudez de muchas personas. Aunque uno explique con datos objetivos, cálculos rigurosos que la seguridad es máxima, etc. no hay forma de hacerlos cambiar de opinión. Normalmente, son personas con poca base en ciencias.

CASO REAL QUE VIVÍ SOBRE LA MANIPULACIÓN

A la vez que hacía física, estudié unos cursos de biología. Estando en la Facultad de Biología de Sevilla me enseñaron la fotografía de un pez muy deforme, que habían encontrado en la zona de Extremadura próxima a la zona donde luego se instaló la central nuclear de Almaraz. Un ecologista me decía "la pena es que no podemos decir que la mutación es debida a la central nuclear porque fue construida después de la captura del pez".
Al cabo de unos años, escucho que habían encontrado un pez deforme con una mutación debida a la central nuclear de Almaraz. Está claro la manipulación de la información.

CIENTÍFICOS OPINANDO DISTINTO A LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN

En un reportaje de Telecinco, presentado por Mercedes Milá, hicieron un reportaje sobre esa central, los entrevistados comentaban que había muchos cánceres debido a la central y salía mucha gente en contra de la central.

En cierto momento del programa, Mercedes Milá dijo, que iba a salir un científico y comentó que le había sorprendido la opinión del mismo que era contraria a todos los que habían hablado (me dije, hombre, por fín un científico). La persona, en cuestión, era catedrático de Ecología de la Universidad de Extremadura y dijo que no tenía nada que ver la central nuclear con los cánceres u otras cosas que estaban diciendo. Dijo que el aumento de estos cánceres podía ser debido a la radiactividad del granito, pues en esta zona hay mucho granito y éste emite bastante radiación.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 13:39

A favor de la energía nuclear
Escrito por blogorri El 9 de Septiembre de 2006

Reconozco que la simbología nuclear siempre me ha generado pavor, porque hemos sido educados en una época de oposicion radical a este tipo de energía. Algunas películas y el accidente de Chernobyl tampoco han ayudado. Pero llevo algún tiempo hablando con gente que sabe un rato de esto y que me ha dado varias razones por las que la energía nuclear es la mejor.

Estas son las principales:

- Está disponible todo el año, menos durante el tiempo de recarga de combustible (más o menos un mes al año)

- Sirve para cumplir con Kyoto, porque la nuclear es la única energía que no emite CO2.

- Hoy en día se pueden eliminar todos los residuos de alta duración (periodos de desintegración de millones de años). Es cierto que los de baja duración es necesario almacenarnos pero durante menos de 100 años.

- Es muy barata comparada con todas las energías renovables, salvo la hidroeléctrica, pero esta última está limitada territorialmente y por el caudal de los ríos.

- Los problemas que se han producido a lo largo de la historia (fundamentalmente, Chernobyl) tenían que ver con una escasa concienciación por la seguridad y una sucesión de malas gestiones. En cualquier caso, muere mucha más gente todos los años por exposición a la industria química (sin ir más lejos, 30.000 personas en Bhopal, India) y nadie se plante cerrarla.

- Todos los seres humanos estamos expuestos a radiación de fondo natural y cósmica procedente del espacio. Recibimos mucha radiación cuando volamos en un avión o cuando nos hacemos un TAC que viviendo todo un año junto a una central nuclear. El dueño de ‘La bruja de oro’, que ha pagado 200.000 dólares para ir al espacio en el primer vuelo de Virgin Galaxy, va a recibir una exposición de radiación a la que no se expondría ni aunque viviera toda su vida junto a una central nuclear. Curiosamente, la radiación que recibimos, de forma natural, en Bilbao o Donostia es seis veces inferior a la que le llega a un habitante de Madrid. Y creo que viven el mismo tiempo.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 13:36

Jo te dic que l'aparell que te poses a l'orella unes quantes vegades al dia té mes perill encara.
I els informes, cadascu els fa com li interessa.
L'obtencio d'energia, per definició, ha de ser rendible. Si costa mes energia obtenir-la que la que se produeix, mal negoci farem. Si per treure un poal d'aigua d'un pou me n'he de beure dos, tenim un problema.

Margalida Amengual

Nuclear NO i NO i NO

Margalida Amengual | 05/02/2010, 13:28

Hi ha mils d'informes que diuen que els residus nuclears són perillosos, no m'ho invent. Hi ha residus que tenen radioactivitat durant molt de temps, els anomenats residus d'alta activitat, inclús més temps de lo que se pot assegurar que el lloc on siguin confinats continui essent efectiu, per molt bé que esigui construit. Un altre problema es que el cementiri ha de ser totalment hermètic i efectiu contra els elements naturals (pluja, aigües subterrànies...) perque aquets no puguin interectuar amb els residus, una petita esquerda podria esser fatal. Estam tots ben "informats" de que la natura, a vegades, es incontenible, te fiaries tu de tenir un búnker d'aquets davall ca teva? Jo no i crec sincerament que hi ha moltes altres maneres de treure energia, una altra cosa es que sigui rendible o no, això jo ja no ho sé, però crec que val la pena apostar per elles sense cap dubte.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 12:08

Jo lo que dic, ai Margalida, es que convé que la gent s'informi abans de parlar, perquè aqui se diu nuclear i tot Déu a correr, sense sabre ni que és.
Per jo podriem treure tota l'energia amb plaques solars, però per mi esteim ben lluny d'això.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 11:56

Un residu nuclear no explota. Si el magatzem està ben construit, allà es queda fins que s'extingueix després de mooolts anys, tot solet.
Tampoc ningu vol presons, ni narcosales, ni centrals electriques termiques, ni molins eolics, ni abocadors dins ca seva, i això no vol dir que sigui perillosos.
El perill es troba en el transport, aquí si que hi ha un problema de seguretat. Per això es convenient construir-los prop de les centrals. De totes formes, fa molts anys que noltros enviam els residus a França, amb la quantitat de kilometres que deuen fer al costat de poblacions, i ningu ha dit res.

Margalida Amengual

Nuclear

Margalida Amengual | 05/02/2010, 11:42

Ai Turgut, no sé com pots dir que un residu nuclear no té perill, si no en tengués idò no s'haurien de fer aquets cementiris tan protegits, per favor. Per alguna cosa déu ser que fins i tot se "soborna" als pobles per construir-los.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 11:13

Alerta, l'energia nuclear ens proveeix la vida a la Terra, no ho oblideu. El cas es saber on posar la central i els residus. Un residu nuclear no te perill per si mateix, si es fan be les coses i s'hi dediquen recursos. La central si que te perill, i aquí és on s'ha de fer l'esforç en reforçar le seguretat.

Garci

Re: Nuclear: sí, gràcies?

Garci | 05/02/2010, 11:04

Hola Turgut, l'energia nuclear no és neta des del punt de vista de les energies renovables. Els residus nuclears requereixen de cementiris i això no és que sigui un símptoma de netedat.

Els perills també hi son. I no fa falta anar-se'n tan enrera com a Xernobil, aquests darrers anys hi ha hagut alguns ensurts en diverses centrals de més aprop de casa.

Margalida Amengual

Nuclear

Margalida Amengual | 05/02/2010, 10:55

Estic totalment d'acord amb aquest article, una pena que hagi sortit avui ja que amb l'enrenou polític que hi ha molts no li faran cas, i es que està molt bé, molt bé.
Me pareix una vergonya que s'ofereixin doblers a canvi de deixar el municipi per el cementiri nuclear, es aprofitar-se de les circumstàncies econòmiques tan negatives que tenim ara. Qui es pot resistir a un caramel.let com aquest? Molt pocs ho farien.
En en Turgut li diria que els qui critiquen l'energia nuclear ho fan, majorment, per els residus que deixa, no crec que ningú pugui negar que són de lo més perillós, a part del perill que implica tenir una central nuclear a prop, o a lluny (cal citar Txernòbil?)
Sincerament crec que són més les desventatges que les ventatges en aquest tipus d'energia.

Guillem Caldentey Crego

les accions del psoe pujen...

Guillem Caldentey Crego | 05/02/2010, 10:40

... el diletantisme dels dirigents del Bloc fa que les seves accions es desplomin. O no?
Em mor de vergonya!

P.G.X

UY UY UY

P.G.X | 05/02/2010, 10:32

A pollença pintades a can llobera, i al pont de sant jordi. A palma destitucions i ruptura del pacte i MIQUEL NADAL detingut.

Quin desastre!!!!!

Ichigo

Re: Nuclear: sí, gràcies?

Ichigo | 05/02/2010, 09:35

En qualque cas diriem: "Nuclear? Sí, i així farem que la central esclati d'una vegada per totes.". Amb la subvenció de ZapatAnsar i doblers públics.

turgut

Re: Nuclear: sí, gràcies?

turgut | 05/02/2010, 08:14

Pel que veig en aquest article s'ha de fer una feina educativa important respecte l'energia nuclear. Confondre energia nuclear amb radiactivitat o és per desconeixement o és per intentar confondre la gent. Per començar l'energia nuclear té una dosi d'emissió de CO2 molt baixa, i aquest fet ja hauria de fer que ens ho pensessim abans de dir que no és neta.

Afegeix un comentari
ATENCIÓ: no es permet escriure http als comentaris.
Amb suport per a Gravatars
 
Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS
Powered by LifeType - Design by BalearWeb